（點(diǎn)擊圖片，加入移民交流群）
刺殺辱母者案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)
關(guān)于刺殺辱母者案
女企業(yè)家蘇銀霞因資金周轉(zhuǎn)困難，向高利貸借款100萬，口頭約定月息10%，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的36%年利息上限。
蘇銀霞支付了本息184萬元和一套價(jià)值70萬元的房產(chǎn)，合計(jì)254萬，卻仍然無法還清高利貸。
2016年4月14日，一位22歲的男子于歡，在母親蘇銀霞和自己被11名有黑社會(huì)性質(zhì)的催債團(tuán)伙長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的侮辱后，情急之下用水果刀刺傷了4人。
其中，被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。
杜志浩，是11名催債團(tuán)伙之首，除了辱罵，他將煙灰彈在蘇銀霞的胸部，還脫下于歡的鞋子，捂在蘇銀霞的臉上；甚至脫下褲子，當(dāng)著于歡的面，將自己的生殖器往蘇銀霞臉上蹭。
路過的工人看到了這一幕，旋即報(bào)警，警察來到后說“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，隨之離去。
看到警察離開，情緒失控的于歡起來往外沖，被杜志浩等人攔下。
于歡此時(shí)奮而抓起一把水果刀向其中4名逼債人亂捅，造成1死3傷。
2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。
這一判決在網(wǎng)絡(luò)上引起轟動(dòng)，大部分人主張于歡是“正當(dāng)防衛(wèi)”，不少人看完新聞后的首要反應(yīng)，也是“只能去殺人”。
“我想過，如果我是于歡，當(dāng)法律不能保護(hù)我和家人，使我和家人又遭遇到特別的羞辱或侵害的情況下，我會(huì)如同他一樣，甚至?xí)鼒?jiān)決，捅死那些狗日的，絕不寬恕。”一名網(wǎng)友寫下了這樣直白的評(píng)論，并得到了數(shù)以萬計(jì)的點(diǎn)贊。
為何不認(rèn)定于歡是正當(dāng)防衛(wèi)，法院的解釋是，雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受限，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。
由此可見，法院是認(rèn)定于歡及其母親的人身自由受到杜志浩等人的非法限制的，并確認(rèn)在此期間，杜志浩等人對(duì)其母子進(jìn)行了辱罵，抽耳光，向他們播放黃色錄像，用男性生殖器當(dāng)著兒子肆意凌辱母親的事實(shí)。
在我看來，這些罪行不但是對(duì)人身自由權(quán)的踐踏，更是對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)的挑釁——換句話說，這并不僅僅是生命健康權(quán)被侵犯的問題。
與法院同出一轍，在警察出警后，既未對(duì)于歡母子被催債團(tuán)伙非法拘禁之罪行采取任何行動(dòng)，對(duì)母子人格尊嚴(yán)被挑釁也表現(xiàn)出不聞不問的態(tài)度，并于這些正在發(fā)生的罪行尚未解除之前，便匆匆離去，這成為壓死于歡的“收關(guān)一根稻草”。
警察的到來及處理方式，是讓杜志浩等人會(huì)有所收斂抑或更加肆無忌憚，這點(diǎn)不得而知，但這顯然成為整宗案件中的一個(gè)轉(zhuǎn)接點(diǎn)。
在人格尊嚴(yán)被嚴(yán)重挑釁后，又面臨對(duì)法律的極度絕望，以及對(duì)自身處境的極度恐懼，屈辱、恐懼、憤怒、絕望，各種情緒相互交集，造成的直接后果是于歡奮而舉起了手邊的水果刀。
警察與法院的不謀而合，不禁讓民眾發(fā)出“如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的。”吶喊。
（點(diǎn)擊圖片，加入移民交流群）
欠債者享有人權(quán)嗎？小偷呢？
說到對(duì)人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)，讓我不禁想起我在公眾號(hào)文章中寫到的兩樁親眼目睹的盜竊事件。
首要樁是我前往超市，碰見一個(gè)未成年毛利女孩因盜竊被店員扣查，店員表現(xiàn)得頗為激動(dòng)，攔阻的過程中出言侮辱了偷竊的女孩，同時(shí)也對(duì)上前勸阻的路人爆了粗。
但整個(gè)過程都只不過是動(dòng)口，三方并沒有出格的肢體接觸。
警察趕到后，與商場(chǎng)的店員、目擊的行人、偷竊者的父親逐一對(duì)話后，突然將這位白人女店員按倒在警車上，并將其反手扣上手銬，隨后，偷竊的女孩及其父親也被警察請(qǐng)上了警車。
原因非常簡(jiǎn)單，就是這位店員以不當(dāng)方式對(duì)待未成年人，在新西蘭，對(duì)未成年人使用暴力或出言侮辱皆屬不當(dāng)行為。
如果說我這宗案件涉及的是未成年人，那我在半年前遇到另外一樁類似的偷竊事件就更能讓人深刻認(rèn)識(shí)中新兩國(guó)法律之間的差異。
那天我在一個(gè)商場(chǎng)門口看見有一位胡子大叔偷了一大瓶純凈水，商場(chǎng)保安發(fā)現(xiàn)后追了出來，上前哀求他付錢，就是用哀求或者說是勸予的口氣對(duì)話胡子大叔。
大叔的態(tài)度也很良好，沒有解釋，只一臉無奈的不斷說“ I'm sorry”、“ I'm so sorry”，然后將水交還給保安，攤攤手轉(zhuǎn)身離去了。
兩人的交談過程客氣有禮，極盡紳士風(fēng)度。
在此，科普一下新西蘭備受詬病的對(duì)小偷重重保護(hù)的法律：
一、不準(zhǔn)威脅小偷，假如你手持什么刀或者棍威脅小偷，你就犯了恐嚇罪；
二、不能辱罵小偷，否則你就犯了侮辱罪；
三、不能同小偷有任何身體接觸，假如你抓住他不讓走，你就犯了非法拘禁罪；
四、更不能打小偷，否則你就犯了傷害罪，那可是重罪；
五、假如你家養(yǎng)的狗把小偷咬傷了，而你又沒有在墻上、門上貼有“家里有狗會(huì)咬人”之類的醒目告示，你就犯了狗類疏于管理罪，你的狗會(huì)被處死，而你要準(zhǔn)備好給小偷賠款。
在新西蘭，人與人之間不分高低貴賤，不管你是公司高管，政府要員，還是快遞小哥，清潔女工，都是平等的，甚至于不論是小偷抑或欠債者，他們跟大家一樣，都是受法律保護(hù)，不管他們是否已經(jīng)違法，一碼歸一碼，令其受到傷害也是需要擔(dān)責(zé)。
人們奉行相應(yīng)的違法行為就應(yīng)用相應(yīng)的法律去懲罰，而各種數(shù)據(jù)也表明，合法合理的對(duì)待罪犯，他們才會(huì)給你良向的反饋。
新西蘭這點(diǎn)做得相當(dāng)好，用刑克制，講求尊重和人權(quán)，監(jiān)獄的條件和設(shè)施也相對(duì)優(yōu)越。
雖然經(jīng)常受人詬病，但事實(shí)就是事實(shí)，任何數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)都指向善待犯人可以起到減少其二次犯罪的作用，且沒有出現(xiàn)犯罪成本過低而增加犯罪率的現(xiàn)像，事實(shí)與人們的猜想的恰恰相反。
法律除了具有懲罰、阻嚇這兩個(gè)方面意義，收關(guān)也是最重要的還有矯正的作用——換句話說，就是改造受刑人，使其重新融入社會(huì)。
因此，我們應(yīng)該盡量避免司法不公、用刑過重、社會(huì)歧視等短視的做法，這等同于逼受刑人陷入自暴自棄的惡性循環(huán)。
相反，對(duì)法律的失望和對(duì)這個(gè)社會(huì)制度的絕望，才是導(dǎo)致民眾焦慮不安的主要因素，也是對(duì)人們意善的最不遺余力的摧毀。
文字作者：月野兔
圖片來源：網(wǎng)絡(luò)
版權(quán)所有 轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系
